Jouw keuze om thuis te blijven kan een verschil maken van leven en dood. Ethicus Andreas Schmidt laat zien hoe het consequentialisme ons sturing kan geven in de huidige coronacrisis.
Het coronavirus is onder ons en zal voorlopig onder ons blijven, zo maakte premier Rutte maandagavond bekend. Toch moeten we het aantal besmettingen zo laag mogelijk houden om kwetsbare burgers te beschermen en het gezondheidssysteem niet te overbelasten. De overheid doet een beroep op solidariteit en gezond verstand. Maar hoe maken we de juiste ethische afwegingen in deze crisis?
Ethicus Andreas Schmidt is verbonden aan de Rijksuniversiteit Groningen en doet onderzoek naar gezondheidsethiek en het consequentialisme, een stroming in de ethiek. Volgens het consequentialisme wordt de wenselijkheid van wat je doet bepaald door de gevolgen ervan.
De consequentialisten geven goede redenen om voorzichtig te zijn, stelt Schmidt. “Als jij besluit om met lichte klachten naar buiten te gaan, dan kan dat verstrekkende gevolgen hebben. Iedereen heeft de juridische verantwoordelijkheid om zich aan de regels te houden die de overheid ons oplegt, maar we hebben ook de morele verantwoordelijkheid om ons een beetje in te houden.”
Sommige mensen zullen denken: er blijven al zoveel mensen thuis, dan maakt het toch niet zoveel uit als ik wel in de trein stap en naar het werk ga?
“Dit is een redenering die je vaak hoort als argument tegen het consequentialisme. Als iedereen zich aan de regels houdt behalve ik, dan valt het wel mee met de gevolgen. In veel gevallen klopt dat, maar in dit geval niet. Je kunt echt het verschil maken door thuis te blijven.”
Lees hier het volledige artikel.